這是一本我知道很久的書籍，可以說廣為流傳，
從早期的沒太大興趣，到後來買了放在待閱清單中，因為沒有迫切需求，一直沒有閱讀，
直到最近朋友問我有沒有看過，想知道我對這本書的觀點，就決定把他插隊到最前面。
我自己是比較害怕人際衝突的個性，充滿擔憂的那種，會跟不同人用不同方式討論事情，
有時也會有些牆頭草的行為，每次跟人談話，事後我都會省思自己有沒說錯話，
但在經歷當兵時擔任值星班長，出社會經營企業後，我發現很多事情無法盡善盡美，
有些決定，有些作法不見得每個人都能認同支持，那最終怎麼決定？
只能依靠自己判斷，這讓我想起我老哥說過的，他的準則：
如果每個選擇都會使自己遭人討厭，
那就選一個不會討厭自己的選項
「世界很單純，人生也一樣。」
左右心情好壞的本源是心智，不是環境，也不是別人，
而與別人比較更會讓心智左右自己的狀態－－－蘇格拉底
這個定義可以說是貫串全書，沒有人是住在客觀的世界裡，
在早幾年就對這個體悟越來越深，世界的單純也可以說是簡單，
指的是simple，但不是easy，也就是大道至簡，卻知易行難。
書中舉了１８度Ｃ井水的例子，井水的溫度是客觀，但冬夏感受不同，
感覺水是冷還熱，是人的主觀，所以，問題不在於世界是什麼樣子，
在於你是什麼樣子。
阿德勒斷言「人類的煩惱，全都是人際關係的煩惱」。
仔細思考這個概念，一開始嘗試反著想，如果在無人島求生，沒食物吃，飢寒交迫，
這時候的煩惱也是人際關係嗎？根本沒人在呀，但我假想自己在這樣的情況下，
我可能還真沒有煩惱，因為我會很專注於求生跟改善環境。
如果我出生就在荒島沒跟其他人類有交流，無從比較下，我可能沒有煩惱的來源，
如果我是離開人類社會進入荒島，那我有的煩惱，大概是與從前的自己或人類比較而來。
或者想家，或者懷念親人相處，或者想起朋友，
那，確實幾乎我能想到的煩惱，都來自「人際關係」，來自與他人的連繫。
渴望人際融合是人的生命中最強有力的渴求。
－－－愛的藝術
要怎麼讓人際關係「單純化」呢？
首先我覺得要嘗試去真正理解人人不同這件事，
我們所聽到的只是一個意見，而非事實
我們所看到的只是一個觀點，而非真相
如書中提到的井水，他是一個客觀的東西，
每個人對他的感知都不同，解釋與描述就不同，
這很容易是一個人際交流衝突的來源，
包容雙方不同，尋找有共識的點溝通，相對於想把對方不同的地方改過來，
雙方都以共識為基準點，微調認知，可能在溝通上更順暢。
「善」與「惡」
正因為人人不同，狀況不同，環境不同，人際交流之間就存在立場，
牽涉到公眾之事，還比較有機會界定道德上的「善」「惡」，
書中哲學家提出古希臘語中的定義：
對自己有用就是「善」，對自己無用就是「惡」
善惡不是一個道德上的價值判斷，而是一種功能性與主觀意義導向的定義。
從這角度去觀察人的行為，跟人際的相處，會得到一種新的視角。
比如在彼得原理提過的，已經升遷到自己極限的主管，會開始把事情複雜化，
一來因為已經沒有能力再提升工作效率跟能力，二來就是，複雜化對他「有用」，
於是這個對組織的「惡」，變成對他的「善」。
不管哪一種犯罪者，沒有人單純只是為了做壞事而做壞事。
－－－被討厭的勇氣
有些人為了對自己的「善」，做出了一些行為，後來被揭示不符合倫理道德時，
就會有「合理化」的心理防衛機制，比如：
一個人偷竊後說：「我只是拿回本來就屬於我的東西。」
或「這家公司這麼有錢，根本不會在意少這一點。」
所以人際間的相處，如果一件事對雙方都是善，那就會很融洽，
但就如前面提到，人人不同，立場不同，很難有事情盡善盡美，所有人都認同。
每個人心中都有他自己的尺，於是怎麼處理事情，怎麼跟人互動，有時就變得很棘手。
這讓我想起之前讀過一些尼采的善惡論，這部分還跟ChatGPT討論了一下，釐清思維，
雖然與阿德勒觀念有所不同，但他們的共通點是：強調個體主體性、自我責任、價值創造。
尼采的超人說，是「理想」，不從眾、不求認同，誠實面對自我、勇敢突破自我、獨立創造價值。
轉而往心中尋求力量，為自己的行為賦予意義：
只要有了意義，幾乎再大的痛苦都可以忍受。
“He who has a why to live for can bear almost any how.”
但這樣的超人，我覺得也可以是大魔頭，如果能用普世的道德做參考，還是安全一點，
我自己的實踐方式是結合活出意義來，執行我心中認可的行為，做我應當負責之事，
因為這些都是經過我內心的校準，不管收穫與回報如何，在執行的當下，就是我想做之事，
包含我的寫作，這種從心中出來的力量，無窮無盡，外在環境與回饋能造成的減損很少，
反而如同納瓦爾寶典中我很喜歡的一段話，我常常感受到喜悅。
當你內心平靜，每件事都能讓你感到快樂
因為沒有預期會有回饋，偶爾收到讀者的信，看到留言，都讓我備感欣喜，
也如同自私的基因，持續輸出合作的善意，可以得到最豐厚的報酬。
所以如果有我能幫上忙的地方，我就幫，有人跟我求助，我量力而為，
至於回報，如果我需要付出的不多（很多只是舉手之勞），我很少衡量得失，
不能合作的對象，與其花時間檢討對方，或者糾結對方不知感恩，
不如當作彼此沒緣分，繼續往前走，看會不會碰到更值得合作的人。
「目的論」與「決定論」
阿德勒心理學強調的是「目的論」，
與我們下意識會認為人生跟狀態是「決定論」不同，
「決定論」是過去成就現在，包含我們的心理狀態，個性，對事情的反應，
但「目的論 」是：現在的目的，會影響狀態，所有的過去與經驗都是客觀事實，
它本身並不是成功也不是失敗的原因，問題不在「經歷過什麼事」，而是「如何解釋它」。
我們是藉著「賦予過去的經驗什麼意義」來決定自己的一生。
人生不是別人給的，是我們自己選擇的。－－－被討厭的勇氣
書中舉了年輕人在咖啡廳遇到的狀態當例子，他穿了新買的最好的衣服，
遇到服務員不小心打翻咖啡濺到他身上，他幾乎「瞬間」暴怒，大聲斥責對方，
年輕人認為自己行格敦厚，但是當下卻壓制不住脾氣，所以這狀態是被動的，
不是他想要生氣，而是環境與狀態「逼」他生氣，是不可抗力。
但哲學家請他反思，如果他剛好手上有一把刀，一氣之下就攻擊對方，
這種情況下，也可以用「我實在無法控制」來為自己辯解嗎？
所以年輕人並不是「受憤怒的情緒驅使而大聲吼叫」，
完全是「為了大聲吼叫而憤怒」，因為大聲吼叫可以更快讓對方屈服，
憤怒是可以收放自如的「工具」。
看了書中這個舉例的段落，我恍然大悟，
近年來我生氣發怒的狀況變少，不盡然是我的「修養」變好，
而是對「憤怒」這個情緒理解越深，我越懂得如何「運用」這個工具。
當我發現生氣對狀況沒有幫助甚至是惡化的時候，憤怒的情緒一上來，
我直面這個情緒告訴自己，生氣了對吧？ 直覺反應就是會生氣啊！
但冷靜點吧，這時候生氣可一點好處都沒有，通常「憤怒」就順流而過，
有的時候我也會生氣，甚至刻意讓人感知我的憤怒，
因為一來除了生氣真的有點無能為力，
二來可能生氣對我當下的狀況是「善」，那我就會表現出來。
這很容易出現在跟小孩衝突的時候，可能我想加諸的是我的觀點還有道德，
小孩反駁的也有理有據，為了維護父親的「尊嚴」，就是我自己面子不想輸，
我可能就把「憤怒」當作工具，這時的憤怒對我自己是「善」，
不過事情過後，我通常還是會自省不該如此，所以孩子越大，越接近青春期，
我越藉此學習運用我的情緒工具。
治療執行長病的好藥方是家人，
－－－記得你是誰：哈佛的最後一堂課
不管在公司是什麼職位，回到家中都是凡夫俗子，
白目的青少年更是提醒自己是誰的好角色。
至於要更深刻想像來體會，憤怒或者很多情緒只是工具，
這裡也可以舉個例子，比如今天有一個小孩吃著巧克力霜淇淋，錯身而過時，
他把冰淇淋沾到我們的褲子，當下，我們應該會先觀察對方父母是不是在旁邊，
如果只有小孩，或者對方父母彬彬有禮，我們可能會面露不悅，等看對方如何處理。
但如果極端一點，霜淇淋沾到我們身上的不是小孩，而是個懷裡抱著炸彈的恐怖份子，
是不是我們的憤怒就會馬上消弭不見，然後審慎戒備的看如何脫身。
在這部分來說，「憤怒」確實是一個工具，是一個火苗，
很多時候，要熄滅他，還是添加柴火讓他旺盛，是我自己能控制的。
在目的論的視角下，人的一切行為——包括那些看似「錯誤」或「不幸」的選擇
——都是為了達成某種對自己「有用」的心理目的。
課題分離
既然情緒是一個工具，端看我們面對的人是誰，那如何讓人際關係變得「單純」？
阿德勒認為可以透過「這是誰的課題？」，這樣的觀點來切入解決。
大致上，所有人際關係中的紛爭，差不多都是因為一腳踩進人家的課題裡，
或是自己的課題遭到干涉所引起的。－－－被討厭的勇氣
課題分離不是要我們「與人分離，不要交集」，
而是彼此之間保持一個適當的距離，只要一伸手就可以搆得到，卻不介入或干涉對方，
這讓我想起情緒勒索提過類似的概念，除了一般人際關係，
對於親近的人或是家人要做到就更不容易，情緒勒索建議的做法是「設定情緒疆界」，
這是一種事前的課題分離，真的遇到狀況時，很多情感混雜，我們很難釐清，
提前設定疆界，就是建立一個參考準則，但事實上準則會有幫助，要執行還是需要勇氣。
怎麼說呢？如果遇到沒有情緒疆界，會把課題混淆的朋友或者親人，
在我們守住自己疆界時，當下通常會有不愉快，對方可能說出類似這樣的話：
「連你都不幫我，那我真的沒人可以依靠了。」
「你跟別人出去玩，為什麼不找我？是不是我對你不重要？」
只顧好自己的課題這件事情，必須要有勇氣面對他人的失望，
這就是書名的「被討厭的勇氣」，但這意思是要做個討厭鬼，自私自利只管自己嗎？
並不是要獨善其身，也不是蠻不講理，只是要做到「課題分離」而已。
比如認為「別人應該喜歡我」或是「我已經付出這麼多，怎麼會不喜歡我呢？」等等，
其實都是介入對方課題、尋求回報的想法，這個尋求回報，就會形成期待，
於是自己的付出，會不斷疊高期待，最後難免面對一連串的失望，進而情緒勒索別人，
這不見得是對方不知感恩，可能是自己期待過高，或者對方回報方式與我們預期不同。
這裡我想釐清一下，真正的勇氣不是不害怕，
而是即使感到害怕，依然會去執行自己認為對的事，
課題分離是要我們做，自己認為應當做的事，做自己覺得正確的事，
但如何反應，是別人的課題，人只能改變自己，一直介意跟介入對方如何反應，
會讓我們對付出斤斤計較，使人際循環陷入僵局，我們會成為老愛抱怨的人。
對我而言這回到尼采的超人說，如果為親近的人付出這件事情有意義，
那它自然就有回饋，執行這個付出，對我來說就已經是回報，驅力來自我的心中。
父母對小孩要達成課題分離，是我覺得最需要學習的地方，
要扮演好父母的角色，是一個不斷學習的歷程，我們心甘情願為孩子的付出，
是希望他將來過得更好，成為有品格的人，這裡面通常包含一點我們自己的期望，
比如以前高中沒唸好書，就希望他顧好成績，現在身體有點虛，就希望他好好運動。
我自己很喜歡看書、打電動、跑步，我就帶他們一起做這些事情，
只是付出越多，期望就會越多，孩子獨立性格越來越鮮明，難免出現意見不合，
這時候「課題分離」就是很好的準則，我們只是陪伴他們一起長大，
很想小孩做到的事情，我們只能提供資源跟方向，
如書中所提，我們只能把馬牽到河邊，但我們不能逼牠喝水，
依循這個準則，比較不會把孩子養成啃老族，或者讓我們自己抱著以兒養老的想法。
不是因為我需要你，所以我愛你，
而是因為我愛你，所以我需要你。－－－愛的藝術
縱向或橫向關係
人際關係要單純化還有一個關鍵，就是要「平等」的橫向關係，
也就是人人雖然不同，但人人都應該是平等的。
阿德勒不認同賞罰教育，這邊賞罰不見得是實際物質，可能只是言語上的，
所以阿德勒認為，不可以稱讚，也不可以責備。
在不可以稱讚部分我覺得很有意思，書中舉例比如媽媽對孩子說：
「很了不起喔」「做得很好嘛」或是「挺厲害的呀」的時候，
就已經不知不覺創造了一種上對下的縱向關係，而「稱讚」背後的目的是「操控」，
都是為了讓對方的行事符合自己的期待。
那不應該稱讚孩子，如果覺得孩子做得很棒，父母要怎麼反應？難道要冷言冷語嗎？
阿德勒認為我們要「鼓勵」，稱讚是對對方課題的介入，而鼓勵是提供援助。
人實際上會因為得到稱讚，而形成「自己沒有能力」的信念，
稱讚是要對方肯定才成立的，也就是我自己沒有能力評斷跟決定做得好不好。
而建構「相互鼓勵」的橫向關係，裡面最重要的是不「評價」他人。
比如今天孩子陪我去倒垃圾，以縱向、上下關係的角度，
我可能會跟他說，你倒垃圾倒得很確實，分類也做得很棒耶。
但如果一起去的是關係對等的夥伴，比如我公司同事，我就不太可能說出「稱讚」，
而是說「謝謝你的幫忙」或者「我們能這樣一起倒垃圾，順便聊聊天感覺真不錯」
稱讚這種行為含有另一層意義，就是「有能力者給無能力者的評價」。
而「謝謝」不是評價，人在聽到感謝的話時，就明白自己是對他人有貢獻的。
不過書中提到縱向跟橫向是一個類似0跟1的選擇，我自己無法完全認同，
應該說理智上是認同的，但現實中我還做不到，
我盡可能與別人發展橫向關係，比如對小朋友，對公司工讀生，對很小的客戶，
要尊重他們的獨立自主，平等談話，不干涉不評價，我覺得並不困難。
難的是遇到「類似」比我上位的，比如很重要的客人，或者對方社經地位極高，
我很難心平氣和，像是對朋友那樣與對方相處，總是會謹言慎行，戰戰兢兢，
可能我就是充滿奴性，也可能是勇氣還不夠，無法做到不卑不亢。
因為我個性比較I，在社交場合的初始，或者對剛認識的人，我很容易把自己擺在下位，
是一種理智上覺得自己要大方一點，不要太拘謹，但實際上通常想讓自己隱形，
這部分大概要參考和任何人都能愉快相處的科學提到的，多創造自己擅長的環境，
我比較能在人少的社交場合中與人攀談（比如２～５人），
至於幾十人上百人的大場合，我現在就有自知之明，通常能迴避就迴避。
勇氣的源頭
那勇氣到底要從哪裡來？為什麼有些人勇敢跨步，有些人卻讓自己越縮越小？
人際關係的入口是「課題分離」，終點是「社會意識」。
－－－被討厭的勇氣
這個社會意識是什麼呢？書中是這樣定義的：
把別人當成夥伴，並感覺到「有自己的歸屬」，就稱為「社會意識」。
社會意識可以把對自我的執著轉變為對他人的關心。
一個做不到課題分離的人，會極度自我中心，被認同的需求束縛，
做到課題分離後，似乎與所有我們認知的關係切斷了聯繫，
這時候要在不尋求認同的心態下，主動參與共同體。
感覺在共同體中有自己的位置，覺得「可以安身」，
就表示有歸屬感，這是人類的基本需求。
而人需要在感受到「我有貢獻」時，才能獲得勇氣與歸屬。
這個「主動參與」強調關注自己的貢獻跟付出，而不是自己的收穫，
也就是在確認自己可以得到什麼之前，先確認自己可以「付出」什麼。
與別人的相處，由自己主動跨出關鍵的一步，不要想著「這個人會給我什麼？」，
而是「我可以給這個人什麼？」，這就是參與共同體。
所謂的「歸屬感」不是你屬於哪個組織哪個種族這樣與生俱來的，
而是要靠自己雙手付出，主動參與去獲得的。
「我」是自己人生中的主角，這是一個正確認知，可以迴避掉與他人的比較與忌妒，
但要搭配下一部份才足夠完整，下一步認知是：「我」並不是世界的中心。
在我把自己照顧得還算過得去的條件下，我這幾年越來越能做到不介意回報，
不知不覺好像有在爬第二座山的感覺，不是要故意沒有世俗成就，讓自己過得不好，
而是把目光轉向，我可以付出什麼？
有什麼是我能留下的，有什麼是我可以幫助別人的？
不是像濫好人，亂答應都不拒絕，而是執行自己覺得有意義跟價值的付出，不求回報，
或者說不在意別人眼中認為的回報，自己覺得值得就好，
長此以往可能會被人認為有點傻，甚至覺得我們吃虧，
但耕耘最後會以意想不到的樣式收穫，成為更多勇氣的養分。
只有愛那些不能讓我們達成任何企圖的人，愛才可以開展。
－－－愛的藝術
而意義怎麼來？活出意義來認為我們要「負責」，有責任就有意義，
有責任很容易讓我們與他人連結，但這責任要是自己決定要擔負的，不是別人授予的，
力量才會從心中出來。
施之所以比受更讓人快樂，不是因為那是一種剝奪，
而是因為給予行為是在表現我的蓬勃生命力。－－－愛的藝術
不是為了討好，而是成為自由的人
「被討厭的勇氣」並不是要去吸引被討厭的負向能量，
而是，如果這是我生命想活出的核心渴望，
那麼，即使有被討厭的可能，我都要用自己的雙手雙腳往那裡走去。－－－推薦序
這在組織裡發展個人也一樣適用，越工作越自由作者的職涯路徑就是很好的例子，
不斷積累自己的能力，帶來的反脆弱能力，可能比逢迎拍馬討好上司更高。
如我謹記同事兼好友之前分享過的一句話： 要當個有用的人，不要只是一個好用的人。
有用的人自然是因為他能解決一些問題，
但他可能不好使喚，意見與人不同，不能呼來喝去，需要跟他溝通協商，確認意願，
好用的人可能非常和善，像是YES先生，通通答應，
但就像是匱乏經濟學－讀書整理－４（忙不完的人），
好用的人難以自由，甚至天花板很低，因為他沒有時間發展自己的能力，也沒有籌碼與人談判。
付出的時候也可以抱持一個心態是，我付出什麼，我付出多少，可以得到我需要的跟想要的，
而不要太過介意，別人付出多少，跟收穫多少，如果覺得太不公平，那就更換合作對象。
這部分建議參考華頓商學院最受歡迎的談判課，聚焦在自己獲得最多就好。
比如我們加工常常遇到不良品或者瑕疵品出現，如果責任歸屬不清（沒人知道為什麼發生），
通常情況下，我會選擇自己承擔重工或者報廢損失，我選擇用看得到跟已知的損失（重工費用），
換取跟供應商的關係，還有出貨品質的穩定，以前還會意氣用事想吵個輸贏，讓對方擔，
這些年我自己反而更理解，吃虧就是占便宜，如果我主動承擔重工費用，供應商反而會更認真處理問題。
我們承擔損失，不是為了討好供應商，而是為了對我們自己更好的結果。
自私的人不是愛自己太多，而是愛自己太少。
－－－愛的藝術
愛的藝術中提過，人人都是孤獨的個體，與他人有了聯繫就有了愛，成為想要的自己，就是愛自己，
讓我想起曾寶儀的書：人生最大的成就，是成為你自己，如果無法達成不被自己討厭，
已經活成自己討厭的樣子，無力又沒有勇氣改變，那就嘗試喜歡自己現在實際的樣子，
我就廢也是一個身分認同，別想著那樣，做成這樣卻不願意承認，我們只能改變自己，
不管是行為還是認同，甘於平凡的勇氣，也是阿德勒心理學重要的觀點之一。
要先接納平凡的自己，才有機會透過累積，成就不凡的事。
只要你一直活在「如果怎麼樣的話……」的可能性之中，就不可能改變。
你必須真正的行動，才會怎麼樣。
「你相信生活是什麼樣貌，你就會把生活變成那個樣貌。」
－－－你就是困住自己的那座山
相關文章：
活出意義來－讀後心得
要忙就忙得有意義－讀書整理＆心得
人生4千個禮拜－我們都不曾真正擁有時間
匱乏經濟學－讀書整理－４（忙不完的人）
自私的基因－讀後感（無限賽局的利己）
心流 – 讀書整理 – 3 (提升智慧)